Jed McKenna se Teorie van Alles: Die Ingeligte Perspektief

By Jed McKenna

Ons is geprogrammeer van geboorte af om te glo dat ons bestaan ʼn onoplosbare raaisel is, maar as ons ʼn eerlike poging aanwend, dan ontdek ons ​​dat misterie self die raaisel is. Nie net wat is die groot misterie nie, maar hoekom is daar enige misterie? En wat as daar nie is nie? Wat as die Mysterium Tremendum net ʼn interne oortuiging is sonder enige eksterne eweknie? Wat as die antwoorde op die grootste vrae van die lewe eenvoudig en voor die hand liggend is en reg voor jou is?

As mens sal slaan, slaan deur die masker! Hoe kan die gevangene buite toe reik behalwe om deur die muur te stoot? -Herman Melville

As jy belangstel om deur die masker te slaan, dan sal jy bly wees om te weet dat daar ʼn teorie van alles is wat perfekte sin maak, wat nie staatmaak op godsdienstige of wetenskaplike kullery nie en wat jy maklik en direk kan verstaan. En as jy vertroud is met Jed McKenna en die Enlightenment Trilogy, dan weet jy dit is nie net ʼn teorie nie.

• Language: Afrikaans
• Publisher: Wisefool Press
• Release date: Mar 29, 2017
• ISBN: 9781507179116

Book preview

Sapere Aude

Dare to Know

(Waag Om Te Weet)

Horace

––––––––

Ek verwag nie enige gewilde goedkeuring, of inderdaad enige wye gehoor nie. Inteendeel sou ek niemand aanmoedig om hierdie boek te lees, behalwe diegene wat in staat en bereid is om ernstig te mediteer saam met my en om hulle gedagtes van die sintuie en van alle vooropgestelde menings te onttrek. Sulke lesers, soos ek goed weet, is min en ver uitmekaar. Diegene wat nie die moeite doen om die korrekte volgorde van my argumente en die verband tussen hulle te verstaan nie, maar net probeer om rond te lol met individuele sinne, soos dit die gewoonte is, sal nie veel voordeel trek uit die lees van hierdie boek nie. Hulle mag dalk ʼn geleentheid op baie plekke kry om hare te kloof, maar dit sal nie maklik vir hulle wees om besware te produseer wat vertel sal word of die moeite werd is om te antwoord nie. -René Descartes

Dit Wat Nie Eenvoudiger Kan Wees Nie

Sokrates:

Ek wil van hom hoor wat die aard van sy kuns is en wat dit is wat hy verklaar en leer; Hy kan, soos jy voorstel, die ekshibisie uitstel na ʼn ander tyd.

Callicles:

Daar is niks soos om hom te vra nie, Sokrates; en inderdaad om vrae te beantwoord is ʼn deel van sy ekshibisie, want hy het net so pas gesê, dat enige iemand in my huis enige vraag mag stel aan hom en dat hy sal antwoord.

Sokrates:

Hoe gelukkig! Sal jy hom vra, Chaerephon?

Chaerephon:

Wat sal ek hom vra?

Sokrates:

Vra hom wie hy is.

––––––––

DIE EERSTE EN LAASTE HOOFSTUKKE van die trilogie is getiteld Dit Wat Nie Eenvoudiger Kan Wees Nie. In die boeke het ons gesien hoe dit aangewend is vir die ontwakingsproses. Nou kan ons kyk of dit nie ook van toepassing is op die ontsyfering van realiteit nie.

Jy sê dit doen, neem ek aan? Sê Karl.

Ja, dis wat ek sê en as ek reg is oor hoe eenvoudig dit is, behoort daar geen probleem te wees op dit vir jou te wys nie, sodat teoreties, jy ​​dit so goed soos ek verstaan.

Teoreties?

Ja, wat vir my ʼn lewende realiteit is, my paradigma-van-woning, kan slegs teoreties vir iemand wees wat nie die werklike reis gemaak het nie. Kort van dit, kan ons beslis saam kyk en sien of dit nie net baie eenvoudig is nie, maar dit wat nie verder vereenvoudig kan word nie.

Hoe lank dink jy sal dit neem?

Ons ontsluit al die geheime van die skepping, kan jy nie tyd in jou skedule vind nie?

Maar as jy sê dit is so eenvoudig ...

Goed dan. Onder vyf minute as jy regverdig speel, sewe as jy dit dwarsboom.

Hoekom sal ek dit dwarsboom?

Maya.

Die hond?

Die ander een.

"Goed, dis twee-sewe-en-veertig nou. Verloorder koop die bier. Goeie bier."

Okay. Glo jy dat waarheid bestaan?

Ek sal dit nie so maklik maak vir jou nie.

Goed dan, kom ons probeer dit andersom. Glo jy dat waarheid nie bestaan ​​nie?

Ek voel ʼn lokval.

As ons sê dat waarheid nie bestaan ​​nie, dan sê ons dit is waar dat waarheid nie bestaan ​​nie; ʼn selfvernietigende verklaring soos om te sê daar is geen absolute nie. Stem jy saam?

Ek veronderstel.

Hierdie is nie oortuiging of gevoel nie, dit is eenvoudig logika. Vind jy fout met die logika?

"Nee, ek is dit eens dat die verklaring waarheid bestaan ​​nie ʼn logiese teenstrydigheid is."

Daarom?

"Op grond van die feit dat waarheid níe nie kan bestaan ​​nie, want dit sou absurd wees om te sê dat geen waarheid waarheid is waar is, ek is dit eens dat waarheid moet bestaan. Ek weet nie wat waarheid is nie, net dat iets waar moet wees."

So jy stem saam dat iets waar moet wees. Ongeag van wat dit kan wees, waarheid moet bestaan. Reg?

Ja, ek stem saam met dit.

Ek wil nie hierdie punt weer bespreek omdat ons dit te gou verlaat nie. Het jy enige voorbehoude om saam te stem dat, ongeag van alles, iets moet waar wees?

Ek is daarvan oortuig. Geen waarheid kan nie waar wees nie, so iets moet waar wees. Vier minute oor.

Goed, nou dat ons vasgestel het dat iets waar moet wees, ongeag wat dit mag wees, laat ons sien wat anders ons kan sê. Byvoorbeeld, dink jy dit sou moontlik wees vir waarheid om te verander? Kan dit een ding nou wees en ʼn ander ding later?

As dit verander kan dit onmoontlik waar wees. Waarheid moet onveranderlik wees. Selfs al kom tyd tot ʼn einde, moet waarheid steeds waar wees of dit was nooit gewees nie.

Goed dan, selfs al is waarheid konstant buite tyd, kan dit een ding wees en nie ʼn ander?

Gee asseblief ʼn voorbeeld.

Dink jy waarheid kan iets soos lig of liefde of skoonheid wees?

Dit lyk nie so nie. Daardie lyk na dele van iets groter en kan nie werklik bestaan ​​in eie reg nie. Hulle het hul teenoorgesteldes nodig. Wat is lig sonder donker? Wat is ʼn goed sonder kwaad of liefde sonder haat? Dit is duidelik dat waarheid nie ʼn ding op sy eie kan wees nie.

So jy sal saamstem dat, ongeag waarheid, dit moet beide onveranderlik en geheel wees?

Sekerlik moet dit konstant en onveranderlik wees, ja. En ek sal saamstem dat dit ʼn geheel moet wees, nie ʼn deel nie, want wat sou die ander deel wees? ʼn Ander waarheid? Duidelik nie. Onwaarheid? Duidelik nie.

Wel dan, dink jy waarheid kan ʼn kwessie van perspektief wees? Dink jy my waarheid kan verskil van jou waarheid? Kan waarheid relatief wees?

Beslis nie. Ons het vasgestel dat waarheid universeel waar moet wees of dit is glad nie waar nie.

Kan jy veronderstel dat waarheid eindigend of oneindigend is?

Ons het vasgestel dat waarheid nie eindigend kan wees nie. As daar iets anders behalwe waarheid is, dan sou daardie ding ook waarheid moet wees, in welke geval nie een van hulle dan waarheid is nie en die werklike waarheid sal ʼn groter, allesomvattende ding moet wees. Drie minute oor.

Geduld, die een ware teorie van alles kan ses minute neem.

"Dan sal ek illuminasie en bier ontvang. Dwarsboom ek?"

Jy is regverdig, maar moenie té regverdig wees nie. Moet asseblief nie laat ons verby enige punt gaan waarop jy nog onbeslis is nie. As ek mag opsom, het ons tot dusver vasgestel dat waarheid bestaan, reg?

Dis vir seker.

En ons het vasgestel dat waarheid nie kan verander nie; dit kan nie nou een ding wees en ʼn ander ding later nie. Dit moet onveranderlik wees. Is dit reg?

Ja, ek stem saam dat waarheid onveranderlik moet wees of anders is dit niks meer waar as die getjilp van ʼn voël of die vorm van ʼn wolk nie.

En tog, is dit nie moontlik dat wat ook al ons ontdek om waarheid te wees dat dit moet bewys word om in alle dinge te vinde te wees nie? Dat niks wat bestaan vrygestel kan word van waarheid nie, of bestaan ​​buite waarheid nie?

Baie moontlik. Trouens, moet ek daarop aandring. Waarheid moet gevind word in die noodsaaklike aard van alles wat bestaan en niks kan ​​onafhanklik bestaan van waarheid nie. Dit is absurd om voor te stel dat iets dalk ​​in onwaarheid kan bestaan.

En ons het vasgestel dat waarheid nie ʼn deel van iets groter, of die helfte van ʼn geheel kan wees nie. Is ons inooreenstemming hiermee?

Ek stem saam dat waarheid nie beperk of eindigend kan wees nie. Ek stipuleer vrylik dat dit universeel en onbeperk sonder grense moet wees.

So waarheid moet oneindig wees?

Dit moet so wees.

Waarheid is absoluut dan, nie deel of ʼn onderafdeling of aspek nie?

Vir seker. Waarheid moet absoluut wees of dit is nie waarheid nie. Dit is twee-vyftig. Twee minute oor.

Net om duidelik te wees, kan daar twee waarhede wees?

Beslis nie! As een ding absoluut waar is, kan ʼn ander ding nie ook absoluut waar wees nie. As die ander ding absoluut waar is, dan kan die eerste ding nie wees nie. Dit is baie eenvoudig.

Dankie. Sal jy dan sê dat waarheid ​​binne tyd en ruimte bestaan?

Wel, dit sou absurd wees om so te dink. Dit sal dit eindigend en veranderend maak, maar as waarheid eindigend en veranderend is, dan is dit nie absoluut nie. Dus bestaan waarheid nie ​​binne tyd en ruimte nie, wat beide veranderend en verganklik is.

So Kaptein Ahab was korrek, na jou mening, toe hy gesê het waarheid het geen grense nie?

Dit moet so wees, want as waarheid grense het, wat is agter daardie grense? Meer waarheid? Waarheid moet oneindig wees.

En wat van onwaarheid? Waar pas dit in?

"Dit doen nie. Daar kan duidelik nie so iets soos onwaarheid wees nie. Ek gee nie voor om dit te verstaan nie en ek kan dit nie maak pas in realiteit soos ek dit sien nie, maar die logika is heeltemal perfek. Dit is sonder twyfel dat waarheid absoluut is en dat onwaarheid nie bestaan ​​nie. Onwaarheid kan nie meer waar wees as wat nie-wees kan wees of nie-bestaan ​​kan bestaan."

Dan, om weer op te som, jy stem saam dat waarheid bestaan en jy sal verder sê dat onwaarheid bestaan ​​nie. Het ons enige enkele punt onopgelos in jou denke?

Nee, net om hier vir die laaste paar minute te sit, sien ek omdat waarheid absoluut moet wees, die saak baie eenvoudig is. Waarheid moet bestaan ​​en onwaarheid kan nie bestaan ​​nie. Die tyd stap aan. Twee-een-en-vyftig. Een minuut oor. Ek vrees vir jou.

Wel, ek is jammer om jou teleur te stel, maar dit lyk of ek te vinnig gegaan het. Ek sal nou ʼn oomblik neem om ʼn sigaret aan te steek en my voete te lig, maar ek rook nie en my voete is reeds op.

Tik-tak. Vyftig sekondes.

Maar ons is so te sê klaar. Ons het vasgestel dat waarheid bestaan ​​en moet absoluut wees. Wat kan eenvoudiger wees? Ons het die eerste premis van ʼn lugdigte sillogisme gestaaf: Waarheid is alles. Stem jy nie saam nie?

Die saak is buite rasionele dispuut. Waarheid bestaan ​​en onwaarheid is nie moontlik nie, so waarheid is alles. Daar is net waarheid. Dit kan nie anders wees nie. Ek stem heeltemal saam.

So nou, om vas te stel wat waarheid is, moet ons net vas te stel wat, met absolute sekerheid, bestaan. Wat kan jy sê, met absolute sekerheid, is waar?

Maklik, filosofie 101. Ek kan sê ek is. Ek weet dat ek bestaan. Vyftien sekondes.

En wat is die aard van jou bestaan?

"Die aard van my bestaan? Bewussyn, natuurlik. Ek is bewus en jou tyd is om. Ek vind hierdie alles baie interessant en ek wil graag ons gesprek voortsit, maar jy skuld my ʼn bier. ʼn Goeie bier."

"Ek wil ook graag voortgaan met hierdie gesprek, terwyl ons die bier drink wat jy sal verskaf omdat ons so pas elke enkele geheim wat bestaan in vyf minute opgelos ​​het."

Het ons? Nou hoekom weet ek nog steeds nie?

Jy doen, jy besef dit nog net nie, wat ek nie dink teen my vyf minute moet tel nie, stem jy?

Nie as dit is soos jy sê nie, maar ek sien nie dat jy gedoen het wat jy beweer nie.

Is jy vertroud is met sillogismes?

"Ja, logika; As/en/dan. As alle mense sterflik is en Sokrates ʼn mens is, dan is Sokrates sterflik."

Ja, dit is die bekende een. Twee premisse; alle mense is sterflik en Sokrates is ʼn mens, bewys ʼn stelling; Sokrates is sterflik. As die premisse waar is, moet die stelling waar wees.

En ons het ʼn sillogisme in jou vyf minute geskep?

Ons het. ʼn Stabiele, lugdigte, perfekte sillogistiese bewys. Ons het vasgestel dat waarheid alles is en dat bewussyn bestaan, beide sekerhede, het ons nie?

Waarheid is alles, ja en om te sê ek bestaan ​​is dieselfde as om te sê bewussyn bestaan, ja.

Kan jy sê dat enigiets anders bestaan?

Nee. Ek is baie vertroud met die cogito en solipsisme en jou boeke. Ek het dit vasgestel tot my volle tevredenheid. Die enigste ding wat ek vir seker weet is dat ek bestaan, wat dieselfde is as om te sê dat bewussyn bestaan.

En as ons hierdie punte sillogisties stel?

"Waarheid is alles en bewussyn bestaan? Ek dink