モラルハザード: 金融の技術を習得し、情報に基づいた意思決定のためのモラルハザードを理解する

By Fouad Sabry

モラル ハザードとは

「モラル ハザード」という用語は、経済学の分野で発生する状況を指し、経済主体がインセンティブを持っている状況を指します。 リスクの全額を負担する必要がないため、リスクへのエクスポージャを拡大すること。 一例として、企業が保険に加入している場合、リスクに関連するコストは保険でカバーされると認識しているため、企業は追加のリスクを積極的に引き受ける可能性があります。 金融取引が行われた後、リスクを取る側の行動が、コストを負担する側に不利な方向に変化する場合、モラルハザードが発生する可能性があります。

どのようなメリットがあるか

(I) 次のトピックに関する洞察と検証:

第 1 章: モラル ハザード

第 2 章: バブル

第 3 章: 借金

第 4 章: 契約理論

第 5 章: 逆選択

第 第 6 章: 情報の非対称性

第 7 章: 貯蓄とローンの危機

第 8 章: 資産担保証券

第 9 章: 住宅ローン

第 10 章: サブプライム住宅ローン危機

第 11 章: 質への逃避

第 12 章: 劣後債務

第 13 章: サブプライム危機の影響タイムライン

第 14 章: 信用収縮

第 15 章: サブプライム危機の背景情報

第 16 章: 銀行間融資市場

第 17 章: 政府の政策と サブプライム住宅ローン危機

第 18 章: サブプライム住宅ローン危機の解決策に関する議論

第 19 章: 証券化

第 20 章: 金融の脆弱性

第 1 章 21: 2007 ～ 2008 年の金融危機

(II) モラル ハザードに関する一般のよくある質問に答える。

(III) 多くの分野でモラル ハザードが使用される実際の例。

この本の対象者

専門家、学部生、大学院生、愛好家、愛好家、あらゆる種類の基本的な知識や情報を超えたい人

 

 

• Language: 日本語
• Publisher: 10億人の知識があります [Japanese]
• Release date: Feb 3, 2024

Book preview

第1章 モラルハザード

モラルハザードとは、経済学において、経済主体がリスクの全コストを負担しないため、リスクエクスポージャーを増やすインセンティブを持つ状況です。たとえば、企業が保険に加入している場合、その保険が関連費用をカバーすることを知っているため、より大きなリスクを負うことができます。金融取引後、リスクを負う側の行動が費用負担側に不利益をもたらすように変化した場合、モラルハザードが発生する可能性があります。

モラルハザードは、取引のリスクを負う側が、リスクの結果を支払う側よりもその意図についてよく知っており、情報量が少ない当事者の立場から、リスクを引き受ける傾向やインセンティブが高すぎるという、一種の情報の非対称性の下で発生する可能性があります。プリンシパル・エージェント・アプローチ(エージェンシー理論とも呼ばれる)は、エージェントと呼ばれる一方の当事者が、プリンシパルと呼ばれる他方の当事者に代わって行動する一例です。ただし、主体と主体が競合する利害関係がある場合、主体と代理人の問題が発生する可能性があります。代理人が本人よりも多くの情報を持っている場合、代理人と本人の利害が一致しない場合、代理人は(本人の視点から)リスクの高い行動をとるインセンティブを持つ可能性があります。

デンベとボーデンの研究によると、この用語は17世紀にさかのぼり、19世紀後半までに英国の保険会社で広く採用されていました。もともと、この用語には否定的な意味合いがあり、欺瞞や不道徳を示唆していました(通常は被保険者側)。しかし、デンベとボーデンは、意思決定を研究した18世紀の著名な数学者が「道徳的」を「主観的」という意味で使用していたため、この用語の真の倫理的重要性が曖昧になっている可能性があると指摘しています。1960年代、経済学者はモラルハザードの概念を再検討しましたが、それは非倫理的または詐欺的な行動を意味するものではありませんでした。エコノミストは、関係者の倫理や道徳を説明するのではなく、リスクが置き換えられたり、完全に評価できなかったりした場合に発生する可能性のある非効率性を説明するためにこの用語を使用します。

ローウェルとコネリーは、中世の神学と確率の著作で言及されている経済思想の顕著な変化を特定することにより、モラルハザードという用語の包括的な歴史を提供します。

「モラルハザード」の概念を解釈する際の経済学と哲学のアプローチの違いにより、その根本的な原因の理解には大きな違いがあります。

経済学では、「モラルハザード」は功利主義の悪性の発展に起因していることが多い。

これに対して、哲学や倫理学では、「モラルハザード」を個人や社会全体の道徳的行動を含む広い視点から捉えています。

「モラルハザード」の根本的な原因は、社会的な観点から見た経済主体の不道徳な行動によるものです。

さらに、彼らの論文は、保険業界の文献に見られるモラルハザードの主に規範的な概念と、経済文献に見られる主に肯定的な解釈を比較対照しています。

多くの場合、保険の文献で「モラルハザード」と呼ばれているのは、よく調べてみると、そうではなく、密接に関連する概念、逆選択の説明です。

1998年にニューヨーク連邦準備制度理事会(FRB)の議長を務めたウィリアム・J・マクドノーは、ロングターム・キャピタル・マネジメントの取引先が同社を買収することで損失を回避するのを支援しました。ポール・ボルカー元FRB議長らは、この行動がモラルハザードを増大させると批判した。グリーンスパン・プットを利用することで、グリーンスパンは金融市場におけるモラルハザードを拡大したと非難された。

経済学者のポール・クルーグマンは、モラルハザードを「ある人がどれだけのリスクを取るかを決め、別の人がうまくいかなかった場合にコストを負担する状況」と定義しました。政府、中央銀行、その他の機関による貸付機関の金融救済は、リスクを負う人々が潜在的な損失の全額を負担できないと考えている場合、将来的にリスクの高い貸し出しを助長する可能性があります。融資機関は融資を行うためにリスクを負わなければならず、最もリスクの高い融資は通常、最も高いリターンの可能性を秘めています。

多くの場合、納税者、預金者、およびその他の債権者は、貸付機関が下すリスクの高い財務上の決定の少なくとも一部を負担する必要があります。

多くの個人が、特定の種類の住宅ローン証券化がモラルハザードに寄与すると主張しています。住宅ローンの証券化により、住宅ローンのオリジネーターは、貸借対照表に住宅ローンを保有してリスクを負うのではなく、元の住宅ローンがデフォルトする可能性があるというリスクを転嫁することができます。「エージェンシー証券化」として知られる住宅ローン証券化の一種では、オリジネーターから住宅ローンを購入する証券化機関がデフォルトリスクを保有しています。その結果、これらの機関は、ローンのオリジネーターを監視し、ローンの質を評価するインセンティブを持っています。「エージェンシー証券化」とは、政府機関であるジニーメイ、またはファニーメイとフレディマックのいずれかが発行する証券化商品を指します。西欧で一般的に使用されている「カバードボンド」と同様に、証券化機関はこれらの証券のデフォルトリスクを保持しています。どちらのモデルでも、投資家は金利リスクにのみエクスポージャーされ、デフォルトリスクにはエクスポージャーされません。

「プライベートラベル」証券化として知られる別のタイプの証券化では、証券化企業は通常、デフォルトリスクを保持しません。代わりに、証券化する事業体がデフォルトリスクを投資家に移転します。したがって、ローンを証券化する事業体は、オリジネーターを監視し、ローンの質を維持するインセンティブがほとんどありません。プライベートラベルの証券化は、投資銀行、商業銀行、ノンバンクの住宅ローン貸し手などの金融機関によって構成されています。

プライベートラベルの証券化は、サブプライム住宅ローン危機に至るまでの数年間、低品質でリスクの高い住宅ローンを購入して証券化することにより、住宅ローン証券化全体に占める割合として増加しました。エージェンシー証券化は、その基準をやや引き下げたように見えますが、エージェンシーモーゲージはプライベートラベルのモーゲージよりも大幅に安全であり、デフォルト率の点ではるかに優れたパフォーマンスを示しました。

ムーディーズ・アナリティクスのエコノミスト、マーク・ザンディ氏は、サブプライム住宅ローン危機の根本原因としてモラルハザードを挙げた。彼は、"住宅ローンの貸し出しに固有のリスクは、誰も個々のローンの質について心配する必要がなかったほど広く分散するようになったと書いています。不安定な住宅ローンが組み合わさり、あらゆる問題がより大きなプールに希釈されるにつれて、説明責任を果たすインセンティブは減少しました。また、「銀行は金融会社と同じ規制監督の対象ではなかった。金融危機以前は、破綻した場合、株主と他の債権者だけが責任を負っていました。したがって、金融会社が可能な限り積極的に事業を拡大することを妨げるものはほとんどなく、たとえそれが従来の融資基準を引き下げたり無視したりすることを意味したとしても、ほとんどありませんでした。

借り手にもモラルハザードが起こり得ます。借り手が無責任に資金を投資または使用する場合、(貸し手の意見では)慎重な行動をとらない可能性があります。たとえば、クレジットカード会社は、借り手がカードに費やすことができる金額を制限していますが、これは、そのような制限がないと、借り手が借りた資金を無謀に使い果たし、デフォルトにつながる可能性があるためです。

米国における住宅ローンの証券化は、1983年にソロモン・ブラザーズで始まり、各住宅ローンのリスクは、元の住宅ローン機関に残るのではなく、次の購入者に移転されました。これらの住宅ローンやその他の債務証書は、大規模な債務プールに組み合わされ、その後、プールの株式は多数の債権者に売却されました。

したがって、特定のローンが健全であること、そのローンを担保する資産が価値があること、ローンの支払いを担当する借り手がローン文書が書かれた言語を読み書きできること、さらには書類が存在し、良好な順序になっていることを確認する責任はありません。これがサブプライム住宅ローン危機の一因となったという仮説が立てられています。

自己資本を投資しなかったブローカーは、リスクを貸し手に転嫁した。貸し手が住宅ローンを引受した直後に売却した場合、投資家にリスクを移転しました。投資銀行は住宅ローンを取得し、住宅ローン担保証券をさまざまなリスクの程度にスライスしました。投資家は、債務不履行や期限前返済のリスクをヘッジするために有価証券を購入し、これらのリスクの発生を遅らせました。純粋に資本主義のシナリオでは、(椅子取りゲームのように)リスクを最も長く保持している人が、潜在的な損失を負担する人です。サブプライム危機の際、各国の信用当局(米国の連邦準備制度理事会)は、一般市民に代わって究極のリスクを負いました。

また、貸付機関の金融救済は、救済が行われるという保証がないため、リスクの高い融資行動を奨励しないと考える人もいます。救済措置の前に企業の評価額が下がると、適切なデューデリジェンスを行わない経営幹部は、リスクの高い投機的なビジネス上の意思決定を行うことを思いとどまらせることになります。救済措置を受けなかったリーマン・ブラザーズをはじめ、サブプライム住宅ローン危機で評価額が急落したシティバンクやカントリーワイド・フィナンシャル・コーポレーションなどの金融機関や住宅ローン会社は、損失のリスクと負担に気づくようになった。

国際的な銀行規制当局であるバーゼル銀行監督委員会は、2017年の報告書で、会計規則(特にIFRS#9および13)は、金融商品の公正価値を決定する際に企業に重要な裁量権を残しており、この裁量をモラルハザードの潜在的な原因として特定しました。

銀行規制当局は、裁量を制限し、バリュエーションリスク、つまり金融商品のバリュエーションの不確実性による銀行のバランスシートへのリスクを軽減するための措置を講じています。会計ルールとの接点が複数あり、銀行が金融商品を評価する際の裁量を制限することにより、モラルハザードのインセンティブを低減する間接的な効果を持つ詳細なプルーデンス要件を含む一連の規制文書が発行されています。

多くの学者やジャーナリストが、モラルハザードが2008年の金融危機の一因となったと主張している。一般に、モラルハザードは、金融危機に至るまでに3つの形で顕在化した可能性がある。

特に、ファンドの利益に対する割合で報酬が支払われるのであれば、資産運用会社は他人のお金を運用する際に、より多くのリスクを取るインセンティブがあったのかもしれません。他人のお金を使っていたため、より大きなリスクを負えば、損失からある程度保護されていました。そのため、資産運用会社は、破綻のコストを負担しないために、特定の顧客に適した以上のリスクを負うというモラルハザードに陥った可能性があります。

ワシントン・ミューチュアルなどの住宅ローンのオリジネーターは、自ら組成したローンをモーゲージプールに頻繁に売却していたため、オリジネーションしたローンのリスクを過小評価するインセンティブがあった可能性があります(モーゲージ担保証券を参照)。ローンのオリジネーターは住宅ローンごとに補償されるため、できるだけ多くのリスクの高い住宅ローンを組むインセンティブがありました。引受していたリスクの高い住宅ローンの費用を負担していなかったため、住宅ローンのオリジネーターはモラルハザードの状況に陥っていた可能性があります。

第3に、大手銀行は「大きすぎて潰せない」と考えていた可能性がある。これらの銀行は米国経済にとって非常に不可欠であったため、連邦政府は壊滅的な経済崩壊を回避するために銀行が破綻することを許さなかったでしょう。この認識は、ロングターム・キャピタル・マネジメントの1998年の救済措置に影響された可能性がある。

保険会社によるモラルハザードに関する研究

名前の由来は保険業界にあります。保険会社は、顧客を危険(火災や自動車事故など)から守ることで、顧客がより危険な行動(ベッドでの喫煙やシートベルトの未着用など)を行うようになるのではないかと懸念していました。この問題は、これらの企業がクライアントが望む範囲でクライアントを保護することを効果的に思いとどまらせる可能性があります。

経済学者は、非効率性は情報の非対称性によるものだと主張しています。保険会社が顧客の行動を完璧に観察できれば、危険な行動(ベッドでの喫煙やシートベルトの未着用など)に関与した人への補償を拒否することができ、危険な行動を助長することなく、リスク(火災や事故)に対する包括的な保護を提供することができます。しかし、保険会社は顧客の行動を完璧に観察することはできないため、完璧な情報を持つ世界で提供されるレベルの補償を提供することは思いとどまっています。

経済学者は、モラルハザードを逆選択と区別し、保険業界では、隠された行動ではなく、隠された情報によって引き起こされる別の問題である。

保険業界に加えて、観察できないアクションという同じ根本的な問題は、他の状況にも影響を及ぼします。また、銀行や金融でも発生し、金融機関が最後の貸し手によって保護されていることを知っている場合、そうでない場合よりもリスクの高い投資を行う可能性があります。

保険市場では、モラルハザードとは、被保険者の行動が変化し、被保険者がその行動に伴う費用の全額を負担しなくなり、保険会社のコストが上昇する場合に発生します。個人は医療サービスの費用を負担しなくなるため、費用がかかり不必要な医療サービスを要求するインセンティブが高まります。このような状況では、個人は医療サービスの総費用を負担しなくなるため、過剰消費するインセンティブがあります。

変化しやすい行動には 2 つのタイプがあります。1つは、リスクの高い行動そのもので、イベントの前にモラルハザードを引き起こします。その後、被保険者はよりリスクの高い行動をとり、保険会社が支払わなければならない否定的な結果が増えます。たとえば、自動車保険に加入した後、車両のロックや運転の頻度が低くなるため、保険会社の盗難や事故のリスクが高まる場合があります。火災保険に加入した後、火災防止に対する警戒心が薄れる場合があります(たとえば、ベッドで喫煙したり、火災報知器の電池交換を怠ったりするなど)。洪水リスク管理の文脈では、保険の保有は、洪水が発生しやすい不動産に洪水対策とレジリエンス対策を統合することを人々に奨励する取り組みを損なうことが示唆されています。

変化する可能性のある2つ目のタイプの行動は、リスクの悪影響が発生し、その費用をカバーするために保険を購入した後の反応です。これは事後(事後)のモラルハザードとして知られています。保険の適用範囲が拡大するにつれて、被保険者はよりリスクが高く、より否定的な結果をもたらす方法で行動しなくなります。むしろ、保険会社にこれらの悪影響の大部分を支払うよう求めています。たとえば、医療保険に加入していない場合、一部の個人は、その費用のために治療を放棄し、標準以下の健康に甘んじる可能性があります。しかし、医療保険が利用できるようになった後、他の方法では発生しなかったであろう医療費を保険会社に負担するように依頼する人もいます。

モラルハザードの深刻さから、保険契約が不可能になることもあります。共同保険、自己負担額、免責金額は、消費者の自己負担額を増やし、それによって消費するインセンティブを減らすことで、モラルハザードのリスクを軽減します。これらの方法は、消費者の自己負担額を増やすことで機能し、それによって被保険者が過剰な消費に従事するインセンティブを減らします。たとえば、個人に共同保険、自己負担額、または免責金額を通じて医療費の一部を支払うことを要求することで、保険会社は個人に医療費の消費を減らし、不要な請求を回避するインセンティブを提供できます。これにより、被保険者と保険会社の利益が一致することで、モラルハザードを減らすことができます。

A graphical representation of moral hazard in health insurance. The graph plots price against quantity of health care. Without health insurance, an individual would consume less health care than with health insurance, potentially leading to moral hazard.

青い線は、下向きに傾斜した限界利益曲線を表しています。

オレンジ色の線は、保険なしの一定の $10 の限界費用曲線を示しています。

緑色の星は市場の均衡を表しています。

その人が保険に加入している場合、限界費用曲線はゼロに低下し、黄色の星で新しいバランスが取れます。

医療市場での健康保険の購入から生じるモラルハザードの潜在的な事例を考えてみましょう。医療の限界費用が単位あたり10ドルであり、個々の需要がQ = 20 Pで与えられると仮定します。 完全に競争的な市場を仮定すると、医療の単位あたりの均衡価格は10ドルになり、個人は10単位を消費します。今、健康保険に加入している同じ人を考えてみましょう。この健康保険が個人に無料の医療を提供すると仮定します。この場合、個人は無料で医療を受け、20単位を消費します。価格は10ドルのままですが、保険会社が費用を負担します。

この数値例は、医療保険におけるモラルハザードの可能性を示しています。彼らは追加のケアの費用を負担しないため、個人は均衡量よりも多くの医療を消費します。

経済理論では、モラルハザードとは、取引が成立した後、一方の当事者の行動が他方の当事者に不利益をもたらす状況を指します。たとえば、自動車盗難保険に加入している人は、保険会社が車両盗難の悪影響に対して(部分的に)責任を負うため、車両のロックにそれほど慎重ではない可能性があります。当事者がどの程度のリスクを取るかを決定し、事態が発生した場合に別の当事者がコストを負担します。リスクフリーの当事者は、リスクに完全にさらされた場合とは異なる行動をとります。

ミクロ経済学では、エージェンシー理論は、意思決定権限が委任される当事者であるプリンシパルと、サービスを実行する当事者であるエージェントとの関係を調べます。この理論は、主体と主体の関係とも呼ばれる主体とエージェントの問題に関連する問題を調査および解決するために使用される中心的な概念です。逆選択モデル(エージェンシー理論を含む)では、エージェントは本人との契約が成立する前に個人情報を保持しますが、モラルハザードモデルでは、エージェントは本人との契約が成立した後、非公開の情報を非公開で知らされます。

契約理論によれば、モラルハザードは隠蔽された行為が行われたときに生じます。

ベングト・ホルムストロームは次のように述べている。

モラルハザードは、個人の行動が結果の確率分布に影響を与える状況下で個人がリスクを分担することで生じ得ることは、以前から認識されてきました。

ランダムな出来事の結果に関する非対称な情報(または検証可能性の欠如)を伴う場合、モラルハザードには2つのタイプがあります。事前のモラルハザードとは、ランダムな出来事の結果の前に発生する行動の変化を指し、事後とは、結果の後に発生する行動を指します。たとえば、健康保険会社が特定の期間に個人に保険をかけている場合、結果は個人の最終的な健康状態と考えることができます。事前モラルハザードとは、その期間中に個人がより大きなリスクを負うことを指しますが、事後モラルハザードとは、個人が架空の健康問題について嘘をついて保険会社を欺くことを指します。2番目の例は、リスクの高いビジネスベンチャーの起業家にお金を貸す銀行です。事前のモラルハザードは、起業家が過度にリスクを負うことであり、事後的なモラルハザードは、故意の債務不履行(ベンチャーが利益を上げているのに失敗したと虚偽の主張すること)です。

Hart and Holmström (1987) によると、モラルハザードのモデルは、隠された行動を持つモデルと隠された情報を持つモデルに細分することができます。

まず、契約が締結された後、エージェントは、プリンシパルが観察できないアクション(工数レベルなど)を選択します。

最後の例では、エージェントのタイプは、契約が締結された後の性質上、ランダムな抽選によって決定されます(商品の評価や労力のコストなど)。

著作の中で、モラルハザードが第一最善の解決策(完全な情報で達成される解決策)が達成されないことを意味する理由は2つあります。

第一に、エージェントはリスク回避的である可能性があります。したがって、インセンティブを提供することと代理店に保険をかけることの間にはトレードオフがあります。インセンティブを提供することと、エージェントが資産に制約があるがリスク中立である場合、エージェントの有限責任家賃を最小限に抑えることの間にはトレードオフがあります。

経営経済学において、モラルハザードとは、個人や組織が、その費用を第三者が負担することを承知の上で、リスクの高い行動をとっている状況を指します。一方の当事者が他方よりも多くの情報を持っている場合、この現象は頻繁に発生します。例えば、雇用関係の文脈では、従業員は雇用主が否定的な結果を負うことを理解した上で、危険な行動をとることがあります。モラルハザードを軽減するために、企業は成果主義のインセンティブ、モニタリング、スクリーニングなどのさまざまなメカニズムを実装して、両者の利益を調整し、リスクの高い行動の可能性を減らすことができます。

{チャプター1終了}

第2章 バブル経済

経済バブル(投機バブルまたは金融バブルとも呼ばれます)は、現在の資産価値が、長期的なファンダメンタルズがサポートする評価である本質的な評価を大幅に上回る時期です。バブルは、過度に楽観的な成長期待(ドットコムブームなど)や、投資判断を下す際にファンダメンタルズ価値がもはや重要ではないという考え(チューリップマニアなど)によって生み出される可能性があります。株式(狂騒の20年代など)、コモディティ(ウランバブルなど)、不動産(2000年代の米国住宅バブルなど)、さらには無名の資産(暗号通貨バブルなど)など、ほとんどの資産タイプで発生しています。通常、バブルは、市場の過剰な流動性または投資家のメンタリティの変化から発生します。大規模なマルチアセット・バブル(1980年代の日本の資産バブルや2020-21年のエブリシング・バブルなど)は、中央銀行の流動性(FRBのプットの過剰使用など)に起因しています。

バブルの最初の段階では、多くの投資家はそれが何であるかを認識できません。人々はコストが増加しているのを見て、それが正当化されると考えることがよくあります。その結果、バブルがはじけて価格が急落した後、後知恵ではっきりと発見されることがあります。

ヤン・ブリューゲルの『チューリップ・マニアの風刺』

1640)

南海バブルのカード

1711年から1720年にかけてのイギリス領南海バブルの際、「バブル」という言葉は、危機そのものではなく、企業自身とその膨らんだ株式を指していた。これは、現代の最初の金融危機の1つでした。オランダのチューリップの狂乱などは「マニア」と表現された。この比喩は、株価が肥大化し、不安定であり、空気だけで膨らみ、実際に起こったように、激しい破裂の影響を受けやすいことを暗示しています。

その後の批評家の中には、この比喩を拡張して唐突さを強調し、経済バブルは「一斉に、何の前もなしに/バブルがはじけるときと同じように」終わると提案している。

バブルにはいくつかの形態があり、エコノミストは主に2つの主要なカテゴリーに焦点を当てています。

株式市場のバブルは、実際の投資と、本物の市場の高い需要を満たすための持続不可能な野心によって特徴付けられます。これらのバブルの特徴は、流動性の容易さ、有形資産と実物資産、そして信頼を高めるイノベーションです。チューリップマニア、ビットコイン、ドットコムブームは、株式バブルの3つの例です。

債務バブルは、無形資産または信用ベースの投資によって特徴付けられ、存在しない市場で高まる需要を満たすことができません。これらのバブルは、実際の資産によって支えられておらず、利益や証券を期待した投機的な貸し出しに基づいています。政府が不換紙幣を支えられなくなると、これらのバブルはしばしば債務デフレで終わり、銀行の取り付け騒ぎや通貨危機を引き起こします。例としては、狂騒の20年代の株式市場バブル(大恐慌を引き起こした)や米国の住宅バブル(大不況を引き起こした)などがあります。

バブル経済の影響は、経済思想の学派内および学派間で議論されています。それらは通常、有利とは見なされませんが、その構築と破裂がどの程度破壊的であるかは議論の余地があります。

主流派経済学では、バブルを事前に特定することはできず、形成を防ぐこともできず、バブルを「刺す」試みは金融危機を引き起こす可能性があり、当局はバブルが自力で崩壊するのを待ち、金融政策や財政政策を通じてその余波に対処すべきだと考える人が多い。

政治経済学者のロバート・E・ライトは、バブルは発生前に高い確実性をもって認識される可能性があると主張している。

さらに、バブル経済にしばしば伴う崩壊は、多くの富を破壊し、持続的な経済不況につながる可能性があります。この視点は、アーヴィング・フィッシャーの債務デフレ仮説と特に関連しており、ポスト・ケインズ経済学に拡張されている。

1930年代の大恐慌時や1990年代の日本がそうであったように、低リスクプレミアムの長期化は資産価格のデフレを長引かせるだけかもしれません。大惨事の余波は、国の経済に悪影響を及ぼすだけでなく、その影響は国境を越えて波及する可能性があります。

バブル経済のもう一つの重要な要素は、個人消費への影響です。資産が割高な市場参加者は、より豊かになったと「感じる」ため、支出する可能性が高くなります(資産効果)。英国、オーストラリア、ニュージーランド、スペイン、および米国の一部における最近の不動産市場は、この影響の実例として何人かのアナリストによって引用されています。バブルが最終的に崩壊すると、膨れ上がった資産に固執する人々はしばしば富の喪失に直面し、裁量的支出を制限する傾向があるため、経済発展が妨げられたり、最悪の場合、景気後退が激化したりします。

したがって、中央銀行のある経済では、日本銀行は資産価格の上昇を監視し、金融資産の過度な投機的行動を抑制するための措置を講じることができます。通常、これは金利(つまり、お金を借りるコスト)を上げることによって達成されます。歴史的に見ても、中央銀行が採用してきた戦略はこれだけではありません。中立を保ち、バブルがあれば、その流れに任せるべきだと提案されています。

また、気泡が妥当である可能性も提案されています。彼らは、イノベーションの時代に発生するバブル、安価なクレジット、緩い法律、国際化された投資などの特徴を、資産バブルの発展においてナラティブが非常に重要である理由として挙げています。

バブルの発生源として考えられるのは、金融システムにおける過剰な金融流動性であり、銀行による貸出基準の弱さや不適当さを誘発し、短期的なレバレッジ投機による資産価格の変動に市場を左右しやすくする。

説明によると、部分準備銀行が拡張的な金融政策(すなわち、金利を引き下げ、金融システムをマネーサプライで洗い流す)を実施すると、過剰な金融流動性(容易な信用、多額の可処分所得)が発生する可能性があります。この説明の内容は、経済哲学によって異なる可能性があります。マネーサプライが中央銀行によって外生的にコントロールされていると考える人々は、「拡張的な金融政策」を銀行と(もし存在する場合は)統治機関または機関に帰するかもしれません。マネーサプライは銀行部門によって内生的に生み出されると考える人々は、そのような「政策」を金融部門の行動に帰し、国家を受動的または反応的な要因と見なすかもしれません。これは、フラクショナル・リザーブ・バンキングや中央銀行による短期金利の増減の試みなど、経済バブルの建設、インフレ、そして最終的な崩壊に対する見方にとって、どの程度本質的または比較的軽微で重要でない政策であるかを決定する可能性があります。金利が異常に低い場合(これを達成するために使用される手法に関係なく)、投資家は普通預金口座にお金を入れることを避けます。代替案として、投資家は銀行から借り入れ、借りた資金を株式や不動産などの金融資産に投資することがよくあります。投機やネズミ講などのリスクの高いレバレッジ活動は、ますます不安定な経済を助長し、バブルが崩壊するまで資産価値を膨らませる役割を果たす可能性があります。