経済的消費: 経済消費をマスターし、情報に基づいた意思決定への道

By Fouad Sabry

経済消費とは

利用可能なリソースを利用して当面のニーズや欲望を満たす行為は、消費として知られています。 これは、将来の収益を獲得する目的で支出を行うことと定義できる投資とは対照的です。 消費は経済学の基本的な概念であるだけでなく、社会科学の他のさまざまな分野でも研究されています。

どのようなメリットがあるか

(I) 以下のトピックに関する洞察と検証:

第 1 章: 消費 (経済学)

第 2 章: ケインズ経済学

第 3 章: マクロ経済学

第 4 章: IS?LM モデル

第 5 章: 消費者の選択

第 6 章: 総需要

第 7 章: 通常の財

第 8 章: 限界消費性向

第 9 章: 需要の法則

第 10 章: 消費関数

第 11 章: 明らかな選好

第 12 章: 商品

第 13 章: 平均消費性向

第 14 章: 永久所得仮説

第 15 章: 消費の平滑化

第 16 章: 乗数 (経済学)

第 17 章: ケインズ クロス

第 18 章: 絶対所得仮説

第 19 章: ランダム 消費のウォーク モデル

第 20 章: 選好 (経済)

第 21 章: 経済記事の索引

(II) 経済消費に関する一般のよくある質問に答える .

(III) さまざまな分野での経済消費の実際の使用例。

(IV) 経済消費を包括的に理解するための 1,200 以上の用語を収録した豊富な用語集

この本の対象者

専門家、学部生、大学院生、愛好家、愛好家、あらゆる種類の基本的な知識や情報を超えたい人 経済消費。

• Language: 日本語
• Publisher: 10億人の知識があります [Japanese]
• Release date: Nov 7, 2023
• ISBN: 9798890089991

Book preview

第1章 消費(経済学)

消費とは、現在のニーズや欲求を満たすための資源の利用です。消費は経済学の中心的な概念であり、他の多くの社会科学でも研究の対象となっています。

インドネシア・ジャカルタのショッピングモールで家電製品を買う人々

さまざまな経済学派が消費を異なる方法で定義しています。主流派経済学者によれば、消費は、個人が新たに生産した商品やサービスをすぐに使用するために最終的に購入することのみで構成されています。設備投資、中間消費、政府支出など、他の種類の支出は、別々のカテゴリに分類されます(消費者の選択を参照)。他の経済学者は、消費を、商品やサービスの設計、生産、マーケティング(商品やサービスの選択、採用、使用、廃棄、リサイクルなど)を伴わないすべての経済活動の合計と定義しています。

ケインジアンの消費関数は、消費を現在の所得のみに基づいており、将来の所得(または欠乏)の可能性を無視するため、絶対所得仮説としても知られています。この仮定の批判は、ミルトン・フリードマンによる恒久所得仮説とフランコ・モディリアーニによるライフサイクル仮説の発展につながりました。

行動経済学に基づく最近の理論的アプローチは、多くの行動原理が行動に基づく総消費関数のミクロ経済学的基盤として役立つことを示唆している。

総需要には総消費量が含まれます。

消費は、生産に関連して部分的に定義されます。コロンビア家計学派としても知られるニュー・ホーム・エコノミクスの伝統では、商業消費は家計生産の文脈で分析されなければならない。時間の機会費用は、自家製の代替品の価格に影響を与え、その結果、商品やサービスの需要に影響を与えます。

消費量は、エネルギー経済学におけるエネルギー指標など、さまざまな方法で測定することもできます。

この式は、国内総生産(GDP)を定義します。

{\displaystyle Y=C+G+I+NX}

ここで C 消費を表します。

ここで G 、政府支出の総額を表します。

(報酬を含む)

ここで I 、投資の略です。

ここで NX 、純輸出は、

輸出から輸入を差し引いた金額が純輸出に等しい。

大多数の国では、消費がGDPに最も貢献しています。通常、GDPの45%から85%の範囲です。

消費者選択とは、ミクロ経済学における理論で、人々は合理的な消費者であり、効用関数(どの商品が最も利用/幸福をもたらすか)と予算の制約(どの商品の組み合わせを買うことができるか)に基づいて、購入する商品の組み合わせを決定すると仮定しています。

国民経済計算の理論では、マクロ経済学における消費は、家計が企業からの財やサービスに費やす金額に限定されません。しかし、そうでなければ自分で購入しなければならないアイテムを市民に提供することを目的とした政府支出も。これには、ヘルスケアなどの側面が含まれます。

{\displaystyle C=C_{0}+c*Y_{d}}

「Where C_{0} 」とは、家計の貯蓄を減らすか、お金を借りることによって常に達成される家計の最小消費の自律的消費の略です。

c は、どこで消費する限界性向 {\displaystyle c\in [0,1]} であり、家計収入のどれだけが消費に費やされているかを明らかにします。

Y_{d} は世帯の可処分所得です。

経済の拡大は、電気エネルギー消費と正の相関があります。

電気エネルギーは最も重要な経済的投入物の1つであるため、最も重要な汚染源の1つです。

電気エネルギーは、商品の生産と消費者サービスの提供に必要です。

電気エネルギー消費と経済成長の間には、統計的に有意な正の相関関係があります。

電力消費は景気拡大を反映しています。

人々の物質的地位の漸進的な改善に伴い、同様に、電気エネルギー消費量も徐々に増加しています。

例えばイランでは、1970年以降、経済拡大に伴って電力消費量が増加しています。

しかし、各国が生産を発展させ、最適化し続けるにつれて、よりエネルギー効率の高い機械を手に入れることで、この効果は減少しています。

または、電気エネルギーのコストが安い外国に生産の一部を移転することによって。

Energy consumption per capita-Iran (Cro)

エコノミストは、消費に影響を与える最も重要な要因を研究します。

収入:エコノミストによると、収入は消費に最も影響力のある要因です。その結果、消費関数はしばしばこの変数を強調します。ケインズは総所得を評価し、消費者の実質所得と購買力は価格変動の結果として変化します。将来の価格に対する消費者の期待が変化すれば、現在の消費決定に影響を与える可能性があります。

消費者の資産と富には、現金、銀行預金、有価証券のほか、耐久消費財の株式などの物的資産や、住宅や土地などの不動産が含まれます。これらの変数は消費に影響を与える可能性があります。前述の資産が十分に流動性が高い場合、それらは準備金として残り、緊急時に使用できます。

消費者信用:消費者の信用の拡大と彼の信用取引は、消費者が今彼の将来の収入を使用することを可能にすることができます。その結果、購買力が経常収入のみの場合よりも消費支出が大きくなる可能性があります。

金利:金利の変動は、家計の消費決定に影響を与える可能性があります。金利が上昇すると、人々の貯蓄が増加し、その結果、商品やサービスへの支出が減少します。

世帯の絶対的な消費コストは、家族の数が増えるにつれて増加します。しかし、世帯数が増えると、特定の財の消費は世帯数よりも緩やかなペースで上昇します。規模の経済の現象により、これが発生します。

社会集団が異なれば、家計消費のレベルも異なります。例えば、雇用主と従業員の消費パターンは異なります。社会のグループ間のギャップが小さければ小さいほど、社会の消費パターンはより均一になります。

消費者の嗜好は、消費パターンの最も影響力のある決定要因の1つです。この要因は、収入や物価水準などの他の変数にある程度影響を与える可能性があります。あるいは、社会の文化が消費者の嗜好に大きな影響を与えます。

地域が異なれば、消費パターンも異なります。このパターンは、例えば、都市部と農村部、人口密度の高い地域とまばらな地域、経済活動のある地域と不活発な地域などで異なります。

ジョン・メイナード・ケインズは1936年に消費理論を導入し、フリードマン、デューゼンベリー、モディリアーニなどの経済学者がそれらを洗練させました。昔、消費と所得の関係はマクロ経済分析の基本的な概念でした。

1936年、ケインズは『一般理論』で消費関数を導入した。彼は、多くの要因が消費の決定に影響を与えるが、短期的には実質所得が最も重要な要因であると信じていました。絶対所得仮説は、消費財やサービスに対する消費者の支出は、現在の可処分所得に比例すると述べています。

1949年、ジェームズ・デューゼンベリーがこのモデルを提案しました。この理論は2つの仮説に基づいています:1-消費パターンは互いに独立していません。言い換えれば、同じ収入で、所得分布の中で異なる地位にある2人の個人は、異なる消費パターンを持つことになります。実際には、人は自分自身を他人と比較し、社会における個人やグループの中での自分の位置付けは、その人の消費に大きな影響を与えます。したがって、人は、社会の平均レベルと比較して平均消費量が増加した場合にのみ、消費状況の改善を感じます。この現象は、デモンストレーション効果として知られています。2-消費者の行動は時間の経過とともに逆転させることはできません。これは、所得が減少しても、個人消費が一定に保たれることを意味します。あるレベルの消費に慣れると、人は抵抗し、そのレベルの消費を減らすことを望まなくなります。この現象はラチェット効果として知られています。

ジョン・レイは1830年代に異時的消費のモデルを考案し、アーヴィング・フィッシャーは1930年代に著書『関心の理論』でそれを拡張した。このモデルは、寿命全体にわたる消費の分布を記述します。若者と老年期の2つの期間を持つ基本モデルでは、

{\displaystyle S_{1}=Y_{1}-C_{1}}

それから

{\displaystyle C_{2}=Y_{2}+S_{1}\times (1+r)}

C 特定の年の消費量はどこにありますか。

Y 特定の年に受け取った収入はどこにありますか。

S 特定の年からどこを節約していますか。

金利はどこ r にありますか。

インデックス 1 と 2 は、期間 1 と 2 に対応します。

このモデルは、個人の人生のすべての年を表すように拡張できます。

ミルトン・フリードマンは、1950年代に著書『消費関数の理論』で恒久所得仮説を提唱しました。

この理論は、収入を2つの要素に分けます:は Y_{t} 一時的な収入であり Y_{p} 、恒久的な収入です {\displaystyle Y=Y_{t}+Y_{p}} 。

この2つの要因のばらつきは、消費に明確な影響を与えます。

変化すれば Y_{p} 、それに応じて消費も変化します {\displaystyle \alpha \times Y_{p}} ここで \alpha 、限界消費性向として知られています。

収入の一部が貯蓄または投資されることを期待する場合は、より大きな予算が必要になります \alpha \in (0,1) {\displaystyle \alpha =1} 。

それどころか Y_{t} 、変化した場合(たとえば、宝くじに当選した結果)、その後、この収入の増加は残りの人生に分配されます。

たとえば、さらに10年生き残ることを期待して1,000ドルを獲得すると、年間消費量が100ドル増加します。

ライフサイクル仮説は、1966年にフランコ・モディリアーニによって最初に発表されました。これは、個人が生涯にわたって消費を分配する傾向があるため、過去、現在、および将来の収入に基づいて消費を決定する方法を説明しています。それは、その基本的な形で、次のとおりです。

{\displaystyle C=1/T\times W+1/T\times (R\times Y)}

C 特定の年の消費量はどこにありますか。

個人が何年生きるかは T 、

R 個人はあと何年働くのか。

個人が残りの労働時間に対して支払われる平均賃金はどこ Y ですか

そして W 、それは彼がすでに人生で蓄積した富です。

Spending the Kids' Inheritance(もともとはアニー・ハリーの本のタイトル)と頭文字をとったSKIとSKI'ingは、子供にお金を残す傾向があった前の世代とは対照的に、旅行、車、財産にお金を使う西洋社会の高齢者の増加を指します。2017年に米国で行われた調査によると、既婚者の20%が遺産を残すことを優先事項と考えており、34%はそうではありません。また、未婚のアメリカ人の約10分の1(14%)は、退職金を子供に相続財産として残すのではなく、生活の質を向上させるために使うことを計画しています。さらに、既婚のアメリカ人の28%は、すでにダウンサイジングしているか、退職後にダウンサイジングする予定である。

Die Broke も同様のコンセプトです (Stephen Pollan と Mark Levine の共著『Die Broke: A Radical Four-Part Financial Plan』より)。

{チャプター1終了}

第2章 ケインズ経済学

ケインズ経済学(ケインズの理論とモデル(イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズにちなんで名付けられました)は、総需要(すべての購入の合計)がGDPとインフレにどのように大きな影響を与えるかを説明しています。

総供給量に焦点をあてた彼の著書以前の古典派経済学と比較すると、ケインズのアプローチは急進的でした。

ケインズの著作をどのように理解するかについては多くの議論があり、彼の影響はさまざまな経済哲学に見ることができます。

ケインズ経済学が一部であった新古典派統合は、大恐慌の後期から第二次世界大戦、その後の経済成長期(1945-1973年)まで、先進国の支配的なマクロ経済の枠組みでした。これは、経済学者が将来の大恐慌や同様の出来事を分析するのを支援するために作成されました。1970年代のオイルショックとその後のスタグフレーションの後、その影響力はいくらか失われました。

「マクロ経済学」と呼ばれる研究分野は、経済の全体像を見ます。物価の一般的な水準、金利、積極的に雇用されている人の数、実質所得(または同等の実質産出量)はすべて重要なマクロ経済変数です。

偏均衡理論の古典的伝統では、個々の市場は互いに分離され、各市場の均衡条件は単一の方程式で記述される。このアプローチは、フレミング・ジェンキンとアルフレッド・マーシャルの需要と供給の曲線に関する研究のおかげで、統一された数学的基盤を持っていました。ローザンヌ学派は、この研究を一般均衡理論に拡張しました。

物価水準は流通する貨幣の量によって決まるという貨幣数量説も、古典的利子率説も、マクロ経済学のパズルの重要なピースである。19世紀からの周縁主義の原則を労働市場に適用することは、ケインズが「古典派経済学の最初の仮定」と呼んだもので、賃金は限界生産物に等しいと述べました(一般理論を参照)。古典派理論の3つの柱は、すべてケインズに取って代わられるべき標的であった。

ケインズの著作は、大恐慌がそれを具体化し、活性化させる前に、一般的な過剰の存在と性質をめぐって経済学内で進行中の議論の一部でした。ケインズが提唱した理論的アイデア(有効需要、乗数、倹約のパラドックス)や彼が提唱した政策の多く(特に民間投資や消費が少ない時期の政府赤字支出)の多くは、19世紀から20世紀初頭にかけての著者によって提唱されていた。(例えば、1892年、J・M・ロバートソンは倹約のパラドックスを提起した。ケインズの独創性は、経済体制に支持されたこれらの包括的な理論を発展させたことにあった。

ジョン・ロー、トーマス・マルサス、トーマス・アトウッド率いるバーミンガム学派、アメリカの経済学者ウィリアム・トルファント・フォスターとワディル・キャッチングスは、1920年代と1930年代の思想的指導者であり、ケインズ経済学の発展に影響を与えた。その後のケインズのような過少消費主義者は、経済介入主義を提唱し、総需要が潜在生産に到達できないことを懸念し、「過剰生産」(供給側に焦点を当てる)ではなく「過少消費」(需要側に焦点を当てる)と呼んだ。過少消費(ケインズが「過少消費」と綴った)は、ケインズが『一般理論』で、特に第22章の第IV節と第23章の第VII節で扱ったトピックである。

ストックホルム学派は、1930年代にケインズ以前、ケインズとは別に多くのアイデアを発展させました。これらは、1936年の一般理論に対する応答として1937年に出版された論文に詳述されています。

ケインズの経済理論への最初の貢献である『貨幣改革小冊子』(1923年)は、古典的なアプローチをとっているが、後に彼の『一般理論』の中心となるいくつかのアイデアを含んでいる。特に、ハイパーインフレが欧州経済に及ぼす影響を検証し、貨幣を保有する機会費用(利息ではなくインフレと関連づけた)の役割を強調した。

ケインズが『一般理論』を書いた当時の主流の経済思想は、経済はやがて一般均衡状態に戻ると考えていた。具体的には、消費者のニーズは、そのニーズを満たす生産者の能力よりも常に大きいため、適切な価格が見つかれば、生産されたすべてのものが消費されます。セイの法則は、人々が自分自身で商品を使用したり、販売してさらなる生産に資金を提供することを意図して商品を作成すると述べていますが、この見解を反映しています。この議論の前提は、余剰がある場合、問題の商品またはサービスの価格は、それらが消費されるまで必然的に下落するということです。

ケインズは、大恐慌時の高失業率と持続性を背景に、特に経済規模が縮小しているときには、高い失業率の期間が予想され、個人が生産する財が十分な有効需要で満たされるという保証はないと主張しました。彼の見解では、経済は、完全雇用が維持されるように、より多くの可処分所得を労働人口の手に渡すために、支出の形で政府の介入を必要としていました。このように、ケインズ理論によれば、多くの個人や企業が、経済が生み出す財やサービスに貯蓄を投資しないといったミクロ経済レベルの行動をとれば、経済は潜在生産高や成長率を下回る状態になります。

ケインズ以前、古典派経済学者は、財やサービスの総需要が供給を満たさないシナリオを説明するために「一般供給過剰」という用語を使用していましたが、そのようなシナリオが可能かどうかについては議論がありました。ケインズによれば、生産者の過剰反応と供給過剰が起こったときの労働者の解雇は、需要の減少につながり、問題を悪化させます。ケインジアンは、景気循環の振幅を最も深刻な経済問題の一つと考えており、この問題に対処するための積極的な安定化政策を提唱しています。この理論によると、政府支出の水準を上げると、経済活動が刺激され、失業率が低下し、デフレを防ぐことができます。

自由党は「停滞する労働力を国家開発の広大な計画に活用し、1年以内に失業率を正常化する」というスローガンを掲げ、1929年の総選挙で選挙運動を行った。

カーンの論文で乗数によって使用される償還メカニズムは、現代の教科書の標準的な運賃です。Samuelson氏は次のように説明しています。

例えば、失業者を使って1,000ドルの薪小屋を建設することにしたとしましょう。

私の木工職人と木こりは、それぞれ1,000ドルの収入の増加を見ます。

誰もが0.6の限界購入意欲を持っていると仮定すると、彼らは666.67ドルの費用がかかる新しい消費財を購入することにしました。

これらのアイテムの製造業者は、より高い補償を受けることになります。

その見返りとして、彼らは444.44ドルを支払います。

このように、二次消費の再利用の無限の連鎖は、私の 1000ドルの一次投資によって動き出します。

乗数がケインズ理論に影響を与えた主な経路は、1937年のジョーン・ロビンソンの説明に厳密に従ったサミュエルソンの治療です。カーンの論文、特にケインズの本と比べると、かなり異なっています。

彼は、初期消費とその後の投資の再利用がまったく同じ効果をもたらさない理由を述べていませんが、それでも初期支出を「投資」と呼び、雇用を創出する再支出を「消費」と呼び、カーンを忠実に繰り返しています。ヘンリー・ハズリットは、ケインズをカーンやサミュエルソンと同じように有罪と見ていた。

ケインズは「投資」という用語を、その使用目的に関係なく、乗数を議論するとき、そしてほとんどの場合、支出の増加を意味するために使用しています。この文脈では、「投資」はピックウィック的またはケインズ的な意味を持ちます。

カーンは、貨幣取引を手から手への資金移動として想定し、各段階で仕事の機会を発展させ、袋小路(ハンセンの用語は「漏出」)に陥るまで、袋小路に陥った(ハンセンの用語は「漏出」);彼が認めた唯一の袋小路 は輸入と買いだめであったが、それでも彼は、価格上昇が乗数効果を弱める可能性があると警告した。

個人のファイナンシャルプランニングは、イェンス・ウォーミングが重要だと気づいたもので、それを「リーク」とみなしていました。p.で、それが潜在的に投資される可能性があることを認めながら、217。

教科書の乗数によれば、人々の生活水準を向上させるために必要なのは、政府支出を増やすことだけです。カーンの記事では、もっと挑戦的です。彼によると、最初のお金の支出は、他の目的からの資金のリダイレクトだけではあり得ません。それは総支出の増加でなければならず、支出は経済の収入や生産高を超えてはならないという古典的な理論に反しています。カーンは、歳入が課税によって引き上げられた場合、このようなことが起こりうることを認めているが(174ページ参照)、他の利用可能な手段はそのような結果をもたらさないと主張し、したがって、公共事業の効果が他の場所の支出を犠牲にしているという主張を拒絶している。彼は、必要な資金の可能な供給源として銀行から借りる可能性を与えています。

銀行は、従来のルートを通じて投資を中断することなく、道路のために政府の資金を前払いすることは常に可能です。

銀行があらゆる需要を満たすために自由に資源を創造できると仮定することが、この議論の中心です。しかし、カーンは次のように主張しています。

正直なところ、そのような仮定は不必要である。

それはやがて、道路の建設とパリpassu、道路のコストは、さまざまなソースからのお金の着実な流れによって満たされることが示されるためです。

このデモは、袋小路に消えるお金の総額は当初の支出に等しいと主張する「ミード氏の関係」(ジェームズ・ミードによる)に依拠しており、カーンが言うように「資金源を心配している人々に安堵と慰めをもたらすはずだ」(p.189)という事実である。

ホートリーは以前、1928年の財務省の覚書(「輸入が唯一の漏れである」)で償還乗数を提案していたが、後の著作でその考えを放棄した。コンセプト自体は何世紀も前からありました。オランダの重商主義者の中には、輸入品の「漏出」はないと考えていたため、軍事費は無限に増やすことができると考えた者もいた。

国内に十分な資金が蓄えられれば、戦争は無期限に続く可能性がある。というのも、もしお金が「消費」されるなら、それはただの持ち主が変わったということであり、それは永遠に起こりうるからです。

「ケインズは、1929年の選挙が近づくにつれ、失業を減らすための公的措置として、資本開発の強力な公的な擁護者になりつつあった」。保守党のウィンストン・チャーチル首相はこれに反対した。

国家の借入と国家の支出は、ほとんど追加雇用を生み出さず、恒久的な追加雇用は生み出せないというのが、財務省の正統派の教義である。

ケインズはすぐに財務省の分析の問題点に気づいた。1930年、マクミラン財政産業委員会で財務第二長官サー・リチャード・ホプキンスに対する反対尋問の際、ホプキンスは「財務省の見解が最初の命題に固執していると言うのは誤解ではないか」と尋ねられ、「資本開発の計画は失業を減らすのに何の役にも立たない」という考えに言及した。ホプキンスはこれに対して、「最初の提案は的外れだ。最初の仮説は、ある種の融通の利かないドグマに固執しているように聞こえますよね?」

ケインズは、その独創的な著作『雇用・利子・貨幣の一般理論』(1936年)において、後にケインズ経済学の基礎となる考え方を打ち出しました(1936年)。大恐慌のとき、失業率が米国で25%に達し、一部の国では33%にまで達したとき、それは書かれました。ほとんどが理論的で、風刺や社会的なコメントが盛り込まれています。本書の刊行をきっかけに、経済思想の方向性をめぐって激しい議論が交わされた。

ケインズは『一般理論』の冒頭で、古典的雇用理論の要約から始め、「供給は需要を創り出す」という格言(セイの法則)に要約しています。

彼はアングロサクソンの自由放任主義経済を例に自分の理論を説明したが、さらに、自由市場政策とは異なり、彼の理論は「全体主義国家」に容易に適応できるとも指摘した。

「貯蓄」という用語は、日常のニーズに費やされない金額を指し、「消費」は非耐久消費財に費やされる金額を表します。この意味で、買いだめ(収入を現金として蓄積すること)と長持ちする商品の購入はどちらも貯蓄の一種です。一般理論の簡略化された流動性選好モデルは、純買いだめや買いだめ需要の可能性を否定している。

ケインズは、過剰賃金の結果としての失業という古典的理論に代わるものとして、貯蓄と投資の相互作用に基づいているが、彼はそれを否定している。ケインズは、失業は、企業経営者の投資意欲が一般大衆の貯蓄性向よりも低い場合に発生すると主張しています。収入は、貯蓄への欲求が投資へのインセンティブよりも大きくない時点で制限されるため、両者は均衡しています。

将来の利益に対する楽観的な期待は、生産の物質的条件と相互作用して、投資へのインセンティブを生み出します。しかし、これらの恩恵を受けた後、インセンティブはもはや金銭的利益に結びついておらず、むしろ金利rに結びついています。

ケインズは、その価値をrの関数として「 資本の限界効率のスケジュール」としている。

「貯蓄」という用語は、費やすのではなく取っておく金銭的資源を指します。

総所得が増加すると、消費者はその金額のうち、商品やサービスに費やす割合が小さくなる傾向がある。

ケインズの「思考の発展」にとっての「この心理学的法則」の重要性が強調されている。

一般理論による収入の決定

マネーサプライは、ケインズの実体経済分析において重要な要素であった。彼の作品の斬新な側面の1つは、政治的に敵対的なマネタリスト学派に影響を与えた重要性です。

流動性選好は、貨幣供給量、つまり流通する通貨の量にマッピングされる需要関数によって影響を受けます。

現在の経済情勢に応じて、消費者が維持しようと努力する目標現金残高を示しています。

ケインズの第一の(そして最も単純な)説明(第13章)では、流動性選好は利率rによってのみ決定されるが、これは富を流動的な形で保有することによって得られる利得と見なされる:したがって、流動性選好はL(r)と書くことができ、均衡状態では外部的に固定された貨幣供給量M̂に等しくなければならない。

マネーサプライ、図のように、収入は貯蓄と投資の組み合わせによって決定され、上のグラフではマネーサプライ(右)に対して金利(左)がプロットされています。

M̂ は、流動性選好関数を通じて支配金利 r̂  を決定します。

利子率は、資本の限界効率のスケジュールを通じて投資の水準を決定し、下のグラフでは青い線で示しています。

同じ図の赤い曲線は、異なる所得Yに対する貯蓄性向が何であるかを示し ており、経済の均衡状態に対応する所得Ŷは、確立された利子率での貯蓄の暗黙の水準がÎに等しいものでなければならない。

ケインズのより複雑な流動性選好理論(第15章で論じる)は、貨幣需要を利子率だけでなく所得にも依存させることで、分析にさらなる複雑さを加えている。ジョン・ヒックスは、ケインズの第二流動性選好主義と彼の理論の残りの部分との完全な統合に責任があります。以下はIS-LMのモデルです。

ケインズが賃金の硬直性に基づく失業の古典的説明に同意していないことは明らかであるが、彼のシステムにおける賃金率が失業に及ぼす影響は不明である。彼は、団体交渉によって確立されたレートが賃金自体と切り離されて上昇することがないように、単位を選択します。それは、彼が賃金単位を使って表現する数字には暗示されていますが、彼がお金を使って表現する数字には暗示されていません。このため、彼の調査結果が特定の賃金率で変化するかどうか、またどのように変化するか、およびこの問題に関する彼自身の考えが不明瞭になります。

ケインズの理論によれば、マネーサプライの増加は金利を下げ、利益を生む投資額を増やし、個人所得と国民所得全体の双方の上昇をもたらす。

ケインズの名前は一般的に金融政策ではなく財政政策と結びついているという事実にもかかわらず、これらは一般理論の中で簡潔に(そしてしばしば風刺的に)言及されているだけです。関連する理論を展開する前に、彼は乗数によって雇用をもたらすものの例として「公共事業の増加」にさりげなく言及しているが、理論にたどり着くと、これについては展開しない。

著者は、この章の後半で次のように明らかにしています。

ピラミッドの建設と貴金属の探索の両方があり、その果実は消費されても人間の必要を満たすことができなかったため、豊富にあっても腐らなかったという点で、古代エジプトは二重に幸運であり、その伝説的な富の多くをこれに負っていた可能性があります。中世のエモ音楽とゴシック様式の大聖堂。2つのピラミッドは1つよりはましだし、2つの葬儀ミサもそうだが、ロンドンとヨークを結ぶ列車が2本あるのは、1本の列車と同じくらい非効率的だ。

しかし、理論を構築するとき、彼は、たとえそれが直接的な利益から完全に正当化されていなくても、公共事業に参加するという暗黙の勧告に戻りません。しかし、彼は後にこう語っています。

私たちが現在住んでいるシステムでは、私たちの最終的な目標は、統治機関によって意図的に管理または制御できる要因を特定することかもしれません。

そして、これは一般理論のセクションではなく、本を期待しているようです。

ケインズ・サミュエルソン・クロス

ケインズの古典的展望からの最も大きな逸脱は、貯蓄と投資に対する彼の見解であった。

ポール・サミュエルソンの「ケインズ十字」は、この概念の有用な比喩として機能します。

横軸は総収入を示し、紫色の曲線はC(Y)を示し、その補数S(Y)は貯蓄傾向であり、これら2つの関数の合計は総収入に等しく、45°の破線で示されています。

青い横線I(r)は、その価値がYに依存しない資本の限界効率のスケジュールです。

金利は、資本スケジュールの限界効率、つまり新しい投資が発生する利率を決定します。

投資収益率の低下を考えると、生産部門が特定の技術レベルと資本集約度で資本の限界効率よりも低いレートでお金を借りることができれば、投資はプラスであり、金利が下がるにつれて増加します。

金利が資本の費用対効果がなくなる時点よりも高い場合、投資はゼロに等しくなります。

ケインズが消費者需要と資本支出需要の合計と定義する総需要は、これが意味するものであり、別々の曲線がプロットされています。

総所得は総需要と等しくなければならないため、均衡所得は総需要曲線が45°線と交差する点によって決定されなければならない。

これは、I(r)とS(Y)の交点と同じ水平位置です 。

方程式 I(r)= S(Y)は、以前は金利と投資ファンドの需要と供給の間の均衡条件の観点から考えていた古典派によって受け入れられていました(古典的な利子理論を参照)。

しかし、彼らが総需要を少しでも理解している限り、彼らは投資需要をS(Y)によって与えられると見ていた お金を脇に置いておくことは、彼らの心の中では、資本設備への投資と同等であり、その結果、総所得と総需要は均衡状態ではなく、アイデンティティになりました。

この観点は、ケインズが第2章で指摘し、アルフレッド・マーシャルの初期の著作に見いだしているが、「教義は今日、このような粗雑な形で述べられることはない」と述べている。

方程式 I(r)= S(Y)は、次の理由の一部またはすべてからケインズによって受け入れられます。

有効需要の原則に従って、総所得が総需要と等しくなければならないことを考えると(第3章)。

これらの金額が彼らのニーズを満たすのに十分であるという均衡仮説は、貯蓄と投資が同じものであるという事実から導き出されます(第6章)。

彼は、投資ファンド市場の古典的理論の一般的な趣旨に同意しているにもかかわらず、その最終結論は循環論法の誤謬に基づいているという理由で拒否している(第14章)。

第10章でケインズは、乗数(下記参照)の議論の土台となるために、カーンによる以前の論文をほのめかしている。

彼の「投資乗数」とカーンの「雇用乗数」は「ほんの少し違うだけだ」と彼は言う。

したがって、ケインズの文献の多くは、カーンの乗数をケインズ自身の理論の不可欠な部分と見なしており、ケインズの説明の複雑さによって奨励されています。

カーンの乗数は、サミュエルソンの『経済学』におけるケインズ理論の説明に「乗数モデル」というタイトルを与え、アルビン・ハンセンの『ケインズ入門』やジョーン・ロビンソンの『雇用理論入門』でもほぼ同じくらい顕著である。

ケインズが言うように、そこにある。

無限かつ即時に成り立つ乗数の論理理論と、資本財産業の成長がもたらす効果は、タイムラグを伴いながら、一定の時間が経過して徐々に現れるため、混同されがちです。

そして、それは彼が前者の理論を受け入れていることを暗示しているようです。

ケインズのカーン乗数からの逸脱は、G.L.S.シャックルによってa.と見なされた。

一歩後退...乗数を瞬間的な関数関係として考えると...我々は単に、G・M・アンブロージが「ケインズがもっと『逆行』しないものを書いてほしいと思っていたケインズ派の評論家」の視点を示すために使っている、限界消費性向に関する別の視点を表すために乗数という用語を使っているに過ぎない。ケインズが乗数を導き出した第13章の流動性選好モデルは、投資の変化の影響はすべて所得によって負担されなければならないということを必然的に含んでいるので、これは確かに彼の乗数の価値です。しかし、第15章で提示した彼のモデルによれば、資本スケジュールの限界効率の変化は金利と所得の両方に影響を及ぼし、正確な分割は流動性選好関数の偏導関数に依存する。ケインズは、彼の乗数式が調整を必要とする可能性については調べなかった。

流動性の罠。

現象として、流動性の罠は、金融政策が失業と戦うことを困難にする可能性があります。

エコノミストは、金利が特定の下限を下回る可能性は低いことに同意しています。ケインズは、極限がゼロよりかなり大きくなる可能性があるという仮説を立てたが、彼の理論的枠組みでは極限をあまり重要視していなかった。デニス・ロバートソンは、一般理論の議論の中で、少し異なる概念の重要性に気づいた後、「流動性の罠」という用語を作り出しました。

経済は、rの下限に近づくにつれて起こるに違いないが、マネーサプライ M̂の変化が均衡利子率r̂にほとんど違いをもたらさず、他の曲線がそれを補うのに十分急峻でない限り、結果として生じる所得Ŷにほとんど違いをもたらさない場合、ほぼ垂直的な流動性選好曲線の状態にある。

ヒックスによれば、金融政策によって金利をこれ以上引き下げることはできない。

ポール・クルーグマンは、流動性の罠に関する広範な研究を行っており、この問題はミレニアムの変わり目に日本経済を悩ませたと主張しています。その後、彼は次のように説明しています。

短期金利がゼロに近く、長期金利が歴史的な低水準にあるにもかかわらず、民間投資支出はデフレから脱却するには不十分である。金融政策は、ケインズが予測したのと同様に、そのような状況下では効果がなかった。日本銀行がマネーサプライを増やそうとしても、すでに大量の現金が備蓄されているのを増やそうとする以外の効果はなかった。

IS-LMプロット

ヒックスが流動性選好が所得と金利の両方に依存するシナリオを検討したとき、ケインズのシステムはより透明になりました。

ケインズの古典派理論への回帰は、所得を貨幣需要の要因として認識したことに見出すことができ、ヒックスはYとrの両方を議論として取る貯蓄性向を一般化することによって、同じ方向へのさらなる一歩を踏み 出している。

あまり古典的ではない動きで、彼はこの原則を資本効率分布に外挿しています。

ケインズのモデルは、IS-LMモデルでは2つの方程式を使用して表されます。

1つ目は、I(Y、r)= S(Y、r)に更新され、効率的な需要のアイデアを伝えます。

可能なグラフ (Y, r )座標で作成し、方程式を満たす点を結ぶ線を描きます:これがIS曲線です。

同様に、流動性選好とマネーサプライの間の均衡方程式をL(Y,r)= M̂として記述し、それを満たす点をつなぐ2番目の曲線(LM曲線)を引くことができます。

総所得の均衡値 Ŷ  と利子率の r̂ は、2 つの曲線の交点によって与えられます。

現金への容易なアクセスの選好が利子率rのみに基づいているケインズの初期勘定を受け入れると、 LM 曲線は水平になります。

Joan Robinson氏の分析によると、

J. R. ヒックスが一般理論を IS-LM の公式による静的平衡に還元しようとする試みは、現代の教育を混乱させました。ヒックスの教えの効果が薄れるには長い時間がかかるだろうが、彼は名前をJ.R.からジョンに変えた。

その後、ヒックスは再発した。

さまざまな条件下での典型的な介入戦略

大恐慌の間、ケインズは経済を刺激し、投資を奨励するために2つの政策の組み合わせを提案しました。

金利の引き下げ(金融政策)

政府によるインフラ支出(財政政策)。

以前は不経済だった投資が利益を生むようになり、通常は借金で賄われる大規模な消費者販売(住宅、自動車、歴史的には冷蔵庫などの電化製品など)は、借り入れ可能な金利が下がれば、より手頃な価格になります。金融政策とは、中央銀行が金利を持つ国の金利に影響を与えるために使用するさまざまな方法を指します。利下げは、経済活動を活発化させ、ひいては「経済を成長させる」と考えられているため、拡張的な金融政策の一例と考えられています。

政府は、a)減税、b)歳出拡大、c)その両方を行う、のいずれかを行うことで、拡張的な財政政策を実施することができます。政府の支出と投資は、企業が提供する商品やサービスの需要を高め、それによって利用可能な雇用の数を増やします。政府支出が徴税額を上回った場合、そのギャップは公開市場で債券を購入することで埋められます。これを「予算の赤字」と呼んでいます。ここで強調しておきたい点が2つあります。第1に、財政赤字は拡張的な財政政策に必要ではなく、第2に、経済を刺激したり押し下げたりできるのは純支出の変化だけだ。昨年10%の赤字で、今年も同じ赤字の政府は、中立的な財政政策を実践しているだろう。実際、赤字が昨年10%、今年5%であれば、これは縮小的です。一方、2017年と2018年に政府が赤字を出さず、GDPの10%の黒字を計上した場合、拡張的な財政政策が実施されます。

しかし、いくつかの解釈に反して、ケインズ主義は単に赤字支出を提唱しているわけではありません。むしろ、循環的な状況に応じて財政政策を調整することを提唱しています。景気循環に逆行する政策の例としては、景気後退時に雇用を刺激し賃金を安定させるための労働集約的なインフラプロジェクトへの赤字支出や、需要サイドの成長が力強い場合に景気を冷やしインフレを防ぐための増税が挙げられます。

個人消費の不足が大恐慌の一因となったというルーズベルトの信念は、ケインズの考えに影響された。1937年の財政収縮の結果、米国が大恐慌のどん底で再び不況に陥った後、ルーズベルトはいくつかのケインズ経済政策を採用し始めました。しかし、世界経済に衝撃を与え、不確実性を排除し、破壊された資本の再建を余儀なくされた第二次世界大戦の勃発は、ケインズ政策の真の成功であると多くの人が主張しています。第2次世界大戦後、社会民主主義主義のヨーロッパとアメリカは、程度の差こそあれ、ケインズ思想を採用した。

赤字支出に対するケインズ主義の擁護は、政府支出に対する古典派および新古典派の経済学的評価とは全く対照的であった。彼らは、政府支出が産業を刺激することを認めた。これらの機関は、政府支出の利益が民間投資の「クラウディングアウト」のコストを上回ることを期待する理由はないと推論した。まず第一に、赤字は国債の供給を増やし、市場価格を下げて高金利を助長し、企業が設備投資を賄うことをより困難にします。その結果、経済を活性化させようとする試みは、意図したのとは逆の効果をもたらすことになります。

これに対してケインジアンは、この種の財政政策は、失業率が持続的に高いままであり、失業率を上昇させないインフレ率よりも高い場合にのみ正当化されると主張する(NAIRU)。このようなシナリオでは、混雑は最小限に抑えられます。さらに、財政刺激策は、企業の生産の対応可能な市場を拡大することで民間投資を「押し込む」ことができ、それによってキャッシュフロー、利益、士気を高めることができます。ケインズは、この加速効果のおかげで、政府と企業は互いに対立するのではなく、協力できると信じていました。

第2に、景気刺激策が効果を発揮すると、GDPが上昇し、貯蓄が増加し、設備投資の拡大が促進されます。最後に、政府支出は必ずしも無駄である必要はありません。営利追求者によって提供されない公共財は、政府の投資から恩恵を受け、それが民間部門を刺激する。言い換えれば、基礎研究、公衆衛生、教育、インフラなどの分野への投資は、潜在的な生産の持続可能な拡大に役立つ可能性があります。

ケインズによれば、政府支出を増やす前に、労働市場にかなりのスラックが必要だという。

好調な時期には増税し、景気後退時には歳出を削減するといった保守的な財政政策は、ケインズ主義者によって、経済の循環的な景気後退を悪化させるものと見なされている。政府が経済のかなりの部分を所有している場合、景気後退時の増税は国営の投資に資金を提供するのに役立ちますが、政府支出と税収の減少は同じ企業に打撃を与えます。

ジョン・メイナード・ケインズの晩年は、世界貿易均衡の問題に重点が置かれた。ブレトンウッズ体制が確立された1944年の国連通貨金融会議では、英国代表団を率いた。いわゆるケインズ・プランの国際清算連合は、主に彼によって書かれました。この計画の2つの指針は、債務者と債権者を均衡の乱れとして同様に扱うことと、未払い残高の決済の問題は、追加の「国際貨幣」を「創造」することによって解決されるべきであるというものであった。しかし、「アメリカの世論は、債務者と債権者の関係において、これほど斬新な待遇の平等の原則を受け入れることに当然ながら消極的だった」ため、この計画は最終的に成立しなかった。彼は、1933年6月号の『イェール・レビュー』第22巻第4号に掲載された論文「国民の自給自足」で、自由貿易がもたらす問題に初めて注意を向けた。

彼と当時の他の経済学者や評論家は、債権国と債務国の両方が貿易関係の均衡を回復する責任の一端を負うことに同意しました。従わない場合、リスクは高くなります。エコノミスト誌の当時の編集者ジェフリー・クラウザーは、国際経済関係が「かなり均衡に近づかなければ、混乱の貧困化の結果から世界を救うことができる一連の金融協定はない」と警告した

キャリアの初期、ケインズはアルフレッド・マーシャルの同盟者であり、マーシャルのような自由貿易の提唱者でした。1929年の金融危機の後、彼は英ポンドの金平価と名目賃金の硬直性を擁護するための英国当局の献身により、徐々に保護主義的な措置に固執しました。

1929年の金融危機の後、ケインズは自由貿易モデルの仮定が非現実的であることに気づいた。彼は、新古典派の賃金調整の仮定を一例として挙げた。『国家自給自足』の中で、彼は次のように述べている。

気候、天然資源、先住民の適性、文化レベル、人口密度は、健全な世界で高度な国際的専門化を必要とする要因のほんの一部です。しかし、私は、生産物と消費者を同じ国家、経済、通貨組織の範囲内に徐々に持ち込むことの利益が、ますます広い範囲の工業製品、そしておそらく農産物に対する国家の自給自足の経済的損失を上回るのではないかと思い始めています。データの蓄積は、現代のほとんどの大量生産プロセスが、ほとんどの国と気候でほぼ同じ効率で実行できることを示しています。

これとは別に、彼は国家の自給自足に貢献しています。

ですから、国際経済の相互依存を高めたい人よりも、国際経済の相互依存を減らしたい人のほうが共通点が多いのです。アイデア、情報、科学、ホスピタリティ、旅行などは、本質的にグローバルです。しかし、現実的で可能な場合は、商品は現地で生産されるべきであり、財政は主に国家レベルで処理されるべきです。

その後、ケインズとジェームズ・ミードは関税と割当について書簡を交わした。ケインズとミードは、割当と関税のどちらの政策が望ましいかを議論した。1944年3月にマーカス・フレミングが「割当と減価償却」と題する論文を発表した後、ケインズは彼との議論を始めた。ここには、彼が大恐慌をきっかけに保護主義的な立場をとったことがわかる。彼は、通貨を切り下げるよりも、対外不均衡に対する割当の方が良い解決策かもしれないと推論した。貿易赤字を防ぐために、ケインズは通貨安はもはや選択肢ではないと結論付けた。彼にとって、経済危機(対外貿易の規制緩和)を回避するために、貿易を規制し、自由貿易を終わらせることが不可欠であるように思われました。その結果、彼は、貿易赤字は、双方の貿易当事者が利益を得る限り、無関係であるという比較優位理論の自由貿易の柱を放棄した。だからこそ、ブレトンウッズ協定の提案では、国際貿易の自由化(自由貿易)ではなく、貿易不均衡の解消を目的とした規制制度を提案している。

1970年代初頭まで、ケインズ経済学は、第二次世界大戦後にケインズの考えが広く受け入れられたおかげで、西側先進国の経済政策立案者にとって主要なアイデアの源泉でした。各国政府は、今や標準的なケインズ理論に基づいて経済政策をとろうとし、質の高い経済統計が定期的に作成されました。ほとんどの西側資本主義国は、しばしば「資本主義の黄金時代」と呼ばれる社会的自由主義と社会民主主義の初期に、低く安定した失業率と緩やかなインフレを経験しました。

財政政策と金融政策は、戦後のケインズ経済学の2つの主要な手段であった。また、経済史家のデイヴィッド・コランダーなどは、ケインズ自身よりも、アバ・ラーナーが機能的金融論でケインズを解釈したことに起因しているため、「ケインズ的」ではなく「ラーナー的」と呼ぶべきだと主張する者もいる。

ケインズ主義の仮定(粘着価格を参照)に批判的で、1960年代後半に新しい古典派マクロ経済学運動が出現し、特に1970年代には、特定の現象をよりよく説明しているように見えた。ミクロファウンデーションは明示的かつ厳密に守られ、より複雑な数学的モデルが使用されました。

ケインズ経済学は、1973年のオイルショックとそれに続く1970年代の経済難の後、支持を失い始めた。この間、インフレ率と失業率は、フィリップス曲線の予測に反して上昇していました。スタグフレーションの結果、拡張的政策(反不況)と収縮的政策(反インフレ)の両方を同時に実施する必要があるように思われました。この問題の結果として、1960年代のケインズ的ほぼコンセンサスは崩壊し、その代わりに、マネタリズム、サプライサイド経済学、新古典派経済学などの古典派経済学に基づく経済理論が1970年代を通じて台頭した。

しかし、1980年代後半までに、ニューケインジアン経済学は、ケインズ主義と新古典派の仮定の最も現実的な側面を統合し、それらをこれまで以上に厳密な理論的基盤の上に置こうとする学派として出現した(実質景気循環理論と「ボルカー不況」を参照)。

1980年代半ばには、新しい古典派モデルの著しく高い失業率と潜在的に期待外れのGNP成長率への対応として、1つの学派が出現した:わずかに高いインフレ率を犠牲にして、低い失業率と最大の経済成長を優先する(その結果は指数やその他の方法によって抑制され、マーティン・ワイツマンのシェアリングエコノミーのような潜在的な政策によって全体的な成長率はより低く安定的に保たれた)。