Derecho & Argumentación

Las Razones del Derecho estudia de manera analítica y crítica las teorías más relevantes desarrolladas a partir de la segunda mitad del siglo XX y que se presentan como precursoras de la teoría contemporánea de la argumentación jurídica. En la primera parte se analizan, la tópica de Viehweg; la nueva retórica de Perelman y la lógica informal de Toulmin. Luego se analizan las contribuciones de Maccormick y de Alexy, que vienen a configurar lo que Atienza denomina la teoría estándar (actual) de la argumentación jurídica. Esta edición recoge, finalmente, un estudio que no aparece en la primera edición y que está referida a las contribuciones del profesor norteamericano Robert Summer. En la última parte del libro, aparecen esbozadas algunas ideas preliminares de una propuesta propia que serían luego desarrolladas en los últimos libros publicados por el autor: El derecho como argumentación y Curso de argumentación Jurídica. Manuel Atienza es Catedratico de Filosofia del Derecho en la Universidad de Alicante, España.

"La Teoría de la argumentación jurídica" de Robert Alexy, publicada por primera vez en 1978 y traducida luego a varios idiomas, es, sin duda, una de las obras más influyentes en la cultura jurídica de las últimas décadas. Las razones no son difíciles de hallar. El libro, escrito en un estilo claro, aborda con profundidad filosófica un problema central de la práctica jurídica: el de la fundamentación de las decisiones jurídicas y, en particular, de las judiciales. Puede decirse que, junto con el libro de Neil MacCormick (Legal Reasoning and Legal Theory) publicado también en esa misma fecha, constituye la principal aportación de lo que se ha venido a llamar la "teoría estándar de la argumentación jurídica". Robert Alexy estudió Derecho y Filosofía en Göttingen, donde se graduó en 1976 con la tesis sobre la Teoría de la Argumentación Jurídica, publicada en su idioma original en 1978. En 1984, logró su habilitación como profesor en la Universidad Georg August de Göttingen, con su trabajo sobre Teoría de los Derechos Fundamentales, que también fue publicado por el Centro de Estudios Constitucionales de España. Desde 1986 ocupa la cátedra de Derecho Público y Filosofía del Derecho en la Universidad Christian Albrecht de Kiel. Entre su amplia producción traducida al castellano figuran, además de las dos obras señaladas: El concepto y la validez del Derecho (2004); La institucionalización de la justicia (2005); Una discusión sobre la teoría del Derecho, con J. Raz y Eugenio Bulygin (2007); Tres escritos sobre derechos fundamentales y la teoría de los principios (2003); Teoría del discurso y derechos humanos (2003); Derecho y razón práctica (2006).

En La Argumentación en el Derecho se recogen diferentes estudios que se ocupan de la actividad fundamental de los juristas: la argumentación jurídica. Se tratan las múltiples dimensiones que confluyen en el estudio del razonamiento jurídico, situando la teoría de la argumentación en dos contextos diversos, uno jurídico-político y el contexto teórico en el que esta disciplina ha debido afrontar el problema de la racionalidad como el resto de las ciencias sociales. Posteriormente, se trata la interpretación del Derecho como paso previo que permite delimitar muchos de los problemas que surgen en el razonamiento jurídico y que exigen soluciones por parte de los juristas. Más adelante, se aborda el análisis de las relaciones entre argumentación jurídica y argumentación moral, especialmente en el ámbito constitucional, que ha cuestionado una vez más la tajante separación kelseniana del Derecho de la esfera de los valores a la que se le suponía enteramente ajeno. Finalmente, el volumen concluye con una cuestión que ha experimentado un gran auge en los últimos tiempos: el estudio de los hechos en las decisiones judiciales. MARINA GASCÓN ABELLÁN es Catedrática de Filosofía del Derecho en la UCLM (España). ALFONSO J. GARCÍA FIGUEROA es Profesor Titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Castilla-La Mancha.

"Argumentar es casi tan natural como conversar. En realidad, toda argumentación es una forma de conversación. Argumentamos cuando damos razones a favor o en contra de una propuesta, para sentar una opinión o rebatir la contraria, para defender una solución o para suscitar un problema. Argumentamos cuando aducimos normas, valores o motivos para orientar en cierta dirección el sentir de un auditorio o el ánimo de un jurado, para fundar un veredicto, para justificar una decisión o para descartar una opción. Argumentamos cuando procuramos, en cualquier suerte de escrito, convencer al lector de ciertas ideas, posturas, actitudes, o prevenirlo frente a otras". Este libro trata sobre esta actividad fundamental que desarrollamos en nuestra vida diaria. El autor nos introduce al estudio de la teoría de la argumentación a partir de ejemplos de la vida cotidiana, permitiendo de este modo, sin perder rigor académico, persuadirnos y animarnos a su lectura desde sus primeras páginas. De la Presentación del autor

En esta obra, el autor se ha propuesto conciliar las exigencias de certeza y seguridad que postula el Estado de Derecho, con la naturaleza argumentable del Derecho que plantea como tesis central a lo largo del libro. Según afirma: "Existe el riesgo de malinterpretar el 'Estado de Derecho' como un ideal aislado. Quizá por ello enfatizamos sus aspectos más estáticos, que prometen certeza jurídica y seguridad de las expectativas jurídicas. Pero también tiene un aspecto dinámico, ilustrado por los derechos de la defensa y por la importancia de permitir que todo lo que sea argumentable se argumente. En este aspecto dinámico, el carácter argumentable del Derecho no es la antítesis del Estado de Derecho, sino uno de sus componentes" MacCormick es un autor de nuestro tiempo, que comparte con autores como Dworkin, Nino, Alexy o Atienza una actitud crítica frente al positivismo, pero no puede ser considerado por ello un autor neoconstitucionalista. Como escribe Atienza en el prólogo, se trata más bien de "un postpositivista que trata de armonizar la dimensión autoritativa y la valorativa del Derecho. Que no contrapone los principios a las reglas ni la ponderación a la subsunción, pues es perfectamente consciente de la necesidad de contar con esos dos tipos de enunciados normativos y con esas dos formas de argumentación para dar cuenta de la complejidad de nuestros Derechos".

En esta obra, el autor desarrolla, como él mismo escribe, "una lógica viva, una lógica sacada de la realidad, con ejemplos de la realidad y con prescindencia de los esquemas puramente verbales de la lógica tradicional". A través del estudio de cómo los hombres piensan, discuten y se equivocan, Vaz Ferreira aborda los paralogismos (tales como son) más frecuentes en la práctica, recurriendo no a una "esquematología" de las falacias, sino a su psicología. Aunque Vaz Ferreira no se ocupó específicamente del razonamiento jurídico, a decir de Manuel Atienza, su teoría de los paralogismos es una poderosa herramienta para resolver algunos problemas de la argumentación jurídica. "¿Cuántas discusiones entre juristas aclararía —escribe en el prólogo— la comprensión de lo que significa, por ejemplo, el paralogismo de la falsa oposición?". Carlos Vaz Ferreira (1872-1958), escritor y pensador uruguayo, es considerado uno de los fundadores de la filosofía hispanoamericana. Fue catedrático y posteriormente rector de la Universidad de la República. Sus obras reflejan las influencias de Herbert Spencer, John Stuart Mill y Henri Bergson, autores que le sirvieron de punto de partida para arribar a un sistema propio expuesto en el texto Lógica viva (1910), su obra más importante. Entre otras de sus principales publicaciones se encuentran: Moral para intelectuales (1908), Lecciones sobre pedagogía (1918), Sobre la propiedad de la tierra (1918), Sobre los problemas sociales (1922), Sobre el feminismo (1933), Fermentario (1938), La actual crisis del mundo (1940).

Este libro constituye la versión en español de la obra cumbre de Charles Leonard Hamblin, Fallacies, publicada en su idioma original el año 1970, el mismo que ha llegado a ser considerado como el mejor libro escrito sobre el tema desde el tiempo de Aristóteles, y una de las tres contribuciones clásicas a la teoría de la argumentación contemporánea —junto con los libros consabidos de Toulmin (1958), Los usos de la argumentación, y Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958), Tratado de la argumentación: la nueva retórica—. En palabras del profesor Luis Vega Reñón, quien presenta esta edición en castellano, el libro desarrolla tanto un estudio histórico de ciertas tradiciones —en especial de la que constituye la columna vertebral del tratamiento de las falacias en Occidente—, como un examen de los conceptos y casos que han ido resultando especialmente significativos. En esta segunda dimensión, teórica y analítica, la obra alienta también dos tipos de propósitos, algunos críticos y otros más bien constructivos, que no dejan de hallarse interrelacionados. Así, la revisión crítica del precario estado de las falacias bajo su tratamiento tradicional o estándar propicia como secuela constructiva la propuesta de una dialéctica formal.

Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificación jurídica, constituye, en palabras de su autor, una síntesis de ideas que fue formulando de manera gradual en conjunción de tres puntos de vista que fundamentaron diferentes estadios de su labor científica: la denominada Nueva Retórica, la filosofía lingüística del último Wittgenstein y el enfoque racionalista representado por Jürgen Habermas. En este libro, el autor examina la relación entre los términos "racional" y "razonable", cuyas diferencias y el hecho de que la interpretación jurídica se encuentra más cerca del dominio de la razón, si bien fueron evidenciadas por Chaim Perelman, no dejan de ser términos con un vínculo ciertamente complejo. El autor considera que la interpretación jurídica requiere una intelección exactamente analizada de la conexión entre estos dos conceptos, conexión que es también útil para la comprensión de que, además de los rasgos racionales, en la interpretación jurídica se confiere una posición central a la teoría de los valores, especialmente a la teoría de la justicia.